在石家庄市原团委副书记王亚丽年龄造假之后，近段时间，一些地方又出现了多起领导干部公示出的简历年龄跟实际年龄不符的所谓“年龄门”事件。有的“简历年龄”比真实年龄小了3岁，还有的“12岁就参加工作”。比较典型并经查实的，当数山西临汾市原市委常委、纪委书记沈庆华，“13岁参军，15岁入党”，“档案年龄”比真实年龄小了5岁。不管是小3岁还是5岁，这些深陷“门”内的领导干部一个共同特点是——自己忽然之间都变年轻了——不管是因为主观故意，还是网站录入“技术差错”。
真应该感谢那些热心的网友，在浩若烟海的各地党政网站上，他们用一双双慧眼敏锐地筛选出“问题年龄”官员，并勇敢地提出质疑，彰显出民众监督的力量。同时，我们也应该感受到党务公开力度持续加大和干部人事制度改革的强劲脉动。试想，若没有大范围的公开、公示等必经程序，纵使眼力再犀利也无从监督起。
如果真的是“录入错误”之类的技术差错，倒还不复杂，承认过失，改过来就是。怕就怕有意为之，故意把年龄改小，目的无非是想让自己再年轻一点，或是卡上哪个年龄档，或是图个多拿几年俸禄，抑或是其他。但不论什么动机，都反映出少数领导干部失德失信的本质。按说，领导干部应是诚信典范、道德楷模。如果连自己的年龄都不讲诚信，还能指望他在别的方面保持纯洁？从一定意义上说，年龄造假就是党性不纯的具体表现。
也许有人觉得冤：现在选人用人强调干部年轻化，自己虽优秀但年龄不占优势，故出此下策……实际上，组织部门一再强调，年轻化≠低龄化，不搞年龄“一刀切”。因此，拿这条说事，与事实不符。
“年龄门”事件频发，也反映一些地方人事档案监管的缺位。倘若从一开始就严格管理，领导干部的年龄岂能如儿戏般地忽大忽小？其间必有可钻之漏洞。从这个角度看，网友发现问题不是坏事，有关部门正好借此机会，弥补管理盲区，强化监管职责，不给造假者以机会。
曝出“年龄门”也并不可怕，只要相关部门及时亮明事实，对确有问题的依纪依法处理，给公众一个交代，未必不是件好事。人们注意到，去年下半年，山西花了近两个月时间，对全省干部人事政策执行情况进行专项督查；省委常委会议决定，免去沈庆华临汾市委常委、委员和市纪委书记职务。这样的鲜明态度和处理结果，对心存侥幸者显然是极大的威慑。
胡锦涛同志在十七届中央纪委第七次全体会议上强调，坚持德才兼备、以德为先，选任那些政治坚定、有真才实学、实绩突出、群众公认的干部。所以，保持党的纯洁性，不是虚无缥缈的。对领导干部而言，不妨从实事求是地讲清自己年龄这样的细节做起。
